網絡貸款平台網頁承諾代償本息是否承擔保證責任

2019-07-29 来源:中国法制出版社出版的《中国法院2018年度案例》 作者:北京市海淀区人民法院 徐丽霞 徐星星 浏览:115

  案例来源:本案例选自“国家法官学院案例开发研究中心” 编写,中国法制出版社出版的《中国法院2018年度案例》,编写人:北京市海淀区人民法院 徐丽霞 徐星星

  【案件基本信息】

  北京市第一中級人民法院(2017)京01民終字第160號民事判決書

  案由:保證合同糾紛

  原告(被上訴人):李慶春

  被告(上訴人):錢來錢往金融服務外包(北京)有限公司(以下簡稱錢來錢往公司)

  【基本案情】

  李慶春在錢來錢往公司經營的金融交易平台網站上進行理財投資。經錢來錢往公司介紹與擔保,李慶春共進行三筆投資,錢來錢往公司償還其中兩筆投資後剩余本金和利息未按期支付。李慶春向法院提交了公證書及其發票、理財金賬戶曆史明細清單、錢來錢往公司網絡打印件等證據,要求錢來錢往公司償還借款本金127900元及利息(其中一筆以10萬元爲基數,自2015年10月20日起至實際付清之日止,按年利率18%計算;另外一筆以27900元爲基數,自2015年11月11日起至實際付清之日止,按年利率24%計算),要求錢來錢網公司承擔公證費2200元及本案訴訟費。

  錢來錢往公司認爲,李慶春確實在錢來錢往公司網絡平台進行了投資。但是錢來錢往公司網站上已經聲明:錢來錢往公司僅對平台上的租用分站店鋪提供平台服務和技術支持,每個分站店鋪投資交易有第三方環訊進行托管,與總平台無關,錢來錢往商城不承擔用戶任何投資糾紛。故錢來錢往公司不同意李慶春的訴訟請求。

  【案件焦點】

  網絡貸款平台網頁承諾代償本息是否構成保證的意思表示而承擔保證責任。

  【法院裁判要旨】

  北京市海澱區人民法院經審理認爲:本案爭議焦點爲錢來錢往公司是否對李慶春出借的款項承擔擔保責任。

  李慶春作爲出借人通過錢來錢往公司提供的網絡平台與該平台提供的借款人形成借貸關系,錢來錢往公司作爲平台的提供者在其網站上聲明:如借款人逾期未還款,第三方擔保機構將會及時代償本息,100%保障資金安全無憂。該聲明很容易對出借人的投資決策和意思表示産生影響,因此足以使出借人認爲該平台爲其債權提供保證,亦應認定出借人李慶春與錢來錢往公司就保證合同達成合意。

  根據庭審查明的事實,可以確認李慶春與錢來錢往公司之間存在保證合同關系。北京市海澱區人民法院判決錢來錢往公司償還本金及利息並承擔公證費和訴訟費。

  錢來錢往公司上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院經審理認爲:本案爭議焦點爲錢來錢往公司是否對李慶春出借的款項承擔擔保責任。

  通过查明事实可知,一审诉讼中,钱来钱往公司明确承诺同意承担担保责任,再向张秉强追偿债务,该意思表示真实明确,未违反法律法規的强制性规定,具有法律效力。二审诉讼中,钱来钱往公司表示因为无法联系上张秉强且张秉强有诈骗行为,其不再承担担保责任,这有违诚信原则且无证据证明,本院不予支持,因此维持原判。

  【法官後語】

  網絡借貸糾紛主要有三種表現形式,其一是出借方和借款方的民間借貸糾紛,其二是基于出借方、借款方以及借貸中間平台三方電子協議中出借方將債權轉讓給中間平台之條款而導致的中間平台和借款方的追償權糾紛,其三是基于出借方、借款方以及借貸中間平台三方電子借貸協議中中間平台對于主債務的擔保承諾産生的出借方與中間平台的擔保合同糾紛。因此,P2P網絡貸款平台扮演著純粹的居間中介、債權受讓方或者擔保人等多重角色。

  鑒于網絡貸款平台屬于新生事物,相關的金融監管以及法律規制較爲單薄,實踐中P2P平台打法律擦邊球,規避法律責任的情形屢見不鮮。爲了明確P2P貸款平台的法律責任,《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第二十二條規定,借貸雙方通過網絡貸款平台形成借貸關系,網絡貸款平台的提供者僅提供媒介服務,當事人請求其承擔擔保責任的,人民法院不予支持。網絡貸款平台的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其爲借貸提供擔保,出借人請求網絡貸款平台的提供者承擔擔保責任的,人民法院應予支持。該條明確區分“僅提供媒介服務”與“通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其爲借貸提供擔保”的法律後果,並將證明P2P貸款平台爲借貸提供擔保的舉證責任分配至出借人。

  本案中,涉案P2P平台即在其網頁上承諾“若借款人逾期未還款,第三方擔保機構將會及時代償本息”,該意思表示已經足夠表明其爲貸款人提供擔保。

  【誠謹和評論】

  本案涉及的核心條款爲《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》(以下簡稱《民間借貸規定》)第二十二條第二款:“網絡貸款平台的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其爲借貸提供擔保,出借人請求網絡貸款平台的提供者承擔擔保責任的,人民法院應予支持。”

  在P2P網絡借貸中,擔保是投資人及網絡借貸平台重要的風控手段。擔保模式包括了:平台自擔保模式、第三方擔保模式、借款人或第三方提供物權擔保模式等。在“去擔保化”的影響下,平台自擔保模式中的平台直接墊付模式在實際中較少。而主流的擔保模式爲第三方擔保模式。

  本案錢來錢往公司提供的網絡平台上的聲明爲“如借款人逾期未還款,第三方擔保機構將會及時代償本息,100%保障資金安全無憂。”從字面上理解,應理解爲該平台采取的風控手段爲第三方擔保模式,而非平台自擔保模式。然而,本案中法院認爲上述聲明容易對投資人的投資決策産生影響,“足以使出借人認爲該平台爲其債權提供保證,亦應認定出借人李慶春與錢來錢往公司就保證合同達成合意,”即名爲第三方擔保,實爲平台自擔保(平台直接墊付模式)。

  應當注意的是,本案網絡平台聲明並不是如“法官後語”最後所稱“足夠表明”平台自擔保的意思,而是需要投資人舉證證明其與平台(非聲明中所指與第三方)之間存在擔保合同關系。

028-6199 7390

四川省成都市金牛區蜀西路46號盛大國際7棟1單元401

2019 四川凯发k8国际律师事务所 蜀ICP備12009100號

技術支持:律品科技