新增資本認購股權不屬名爲投資實爲借貸

2019-06-03 来源:四川誠謹和律師事務所 作者:誠謹和 浏覽:302

  (申明:本案例爲本所律師承辦,僅用于行業內業務交流。)


新增資本認購股權不屬名爲投資實爲借貸

  ——XX风险投资有限公司与XX实业集团有限公司、张 X新增资本认购纠纷仲裁案
 

  【案件基本信息】

  成都仲裁委員會(2017)成仲案字第822號

  申請人:XX風險投資有限公司

  委托代理人:胡焱杰,四川誠謹和律師事務所律师

  委托代理人:帅 然,四川誠謹和律師事務所律师

  被申請人:XX實業公司集團有限公司

  被申请人:张 X

  【基本案情】

  申請人XX風險投資有限公司(以下簡稱“風投公司”)2009年2月與被申請人XX實業集團有限公司(以下簡稱“實業公司”)簽訂了《股權轉讓合同》,以200萬元受讓被申請人實業公司持有的XX光源公司(以下簡稱“目標公司”)10.4萬元出資對應的股權,占目標公司注冊資本1299.60萬元的0.8%。同時,風投公司與目標公司簽訂了《增資協議》,認購目標公司新增注冊資本41.6萬元對應的股權,認購總價款爲7999,680.00元,雙方還在協議中約定若發生爭議,任何一方當事人均可向成都仲裁委員會申請仲裁。

  2009年2月,風投公司與實業公司、張X、目標公司簽訂了《補充協議》約定:

  (一)目标公司2009年净利润不低于5000万元,2010 年净利润不低于6500万元;目标公司第一大股东将其持有目标公司60.12万元出资转让给第三方自然人持有,在目标公司2009年经审计税后利润实现或超过5000万元时,由第三方自然人立即释放给目标公司第一大股东;

  (二)在目標公司2009年經審計稅後利潤未能達到4000萬元時,該部分出資由各投資方獲得,由該第三方自然人以分別計算、量化的額度再行轉讓給各投資方。

  (三)滿足下列任一條件,風投公司有權隨時要求實業公司和目標公司對風投公司所持有的全部或部分股權進行收購:1.目標公司2009年或2010年會計年度的淨利潤總額低于承諾淨利潤的80%;2.若目標公司在2010年12月31日前沒有向中國證監會遞交過公開上市申請材料的,在2010年12月31日尚未實現公開上市……

  (四)張X爲實業公司的控股股東和目標公司的實際控制人,願意爲實業公司及目標公司在本協議項下的義務承擔連帶保證責任。

  2009年2月25日和3月10日,申請人分別共向目標公司支付了增資款7999,680.00元。

  2011年4月22日,XX会计师事务所出具《审计报告》,载明目标公司2010年的净利润为20788633. 75元,低于《补充协议(2010)》约定的该年度净利润(3500万元)的70% (即2450万元)。

  2014年12月10日,風投公司向實業公司、張X、目標公司出具《要求履約函(2014)》,要求實業公司履行回購義務,要求張X承擔連帶責任。張X在回執上簽字同意按補充協議約定立即回購申請人持有的目標公司全部股權。

  2015年12月25日,風投公司向實業公司、張X出具《要求履約函(2015)》,要求實業公司按相關補充協議的約定回購其所持目標公司全部股權,要求張X承擔連帶責任。

  由于實業公司一直不按照協議約定回購股權,故風投公司向成都仲裁委員會提起仲裁申請,請求仲裁庭裁決:

  1.實業公司向風投公司支付9190.81萬元(按投資總額9999680元計算,自支付投資款之日即2009年3月10日起至實際收到全部回購款之日止,暫計算至2017年8月21日),用于回購風投公司持有的目標公司的0.417%的股份;

  2.實業公司向風投公司支付違約金(按回購款總額的萬分之四計算,自2015年1月10日起,計算至收回全部回購款之日止,暫計算至2017年8月21日爲3507.21萬元);

  3.被申請人張X對上述兩項請求承擔連帶責任;

  4.仲裁費由實業公司、張X連帶承擔。

  被申請人實業公司、張X辯稱:

  (一)根據風投公司與實業公司、目標公司之間股份交易安排,風投公司首先通過對目標公司進行增資和受讓實業公司股份的方式成爲目標公司股東;

  (二)無論爲目標公司設定的條件、指標是否成就,風投公司都只享有保本高額的收益回報,而不承擔任何風險,明顯與投資存在本質差別,參照《最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件若幹問題的解答》第四條的規定,風投公司與實業公司之間的法律關系屬于名爲股份買賣投資,實爲借貸,前期相應的股份買賣投資協議安排,實質是爲雙方最終法律關系確定提供基礎及擔保,仲裁庭應當根據借貸法律關系及相關法律規定對本案進行處理。

  參照《民法通則》第一百四十二條及相關法律規定,實業公司及實際控制人張X與風投公司之間關于融資本金與回報收益返還計算標准的意思表示自始不一致,該部分法律關系未能成立,對雙方不具有約束力。

  無論融資本金與回報收益返還計算標准是否達成一致,或最終確定爲何種標准,都應當根據借貸法律關系相關法律規範予以評價;

  (三)風投公司主張的違約金應以實際資金利息損失爲支撐,但無論如何定性,風投公司最大的損失即資金利息損失,而該損失早已被超高額的融資收益所涵蓋;其主張的違約金不應得到重複支持,即使需要被認定,也應參照同期銀行貸款利率予以調低,與申請人主張的融資收益合並不得超過年利率24%。

  【仲裁庭裁判要旨】

  第一,對《股權轉讓合同》、《增資協議》、《補充協議(2009)》和《補充協議(2010)》法律效力、性質的認定,風投公司認爲,案涉合同、協議合法有效;實業公司、張X認爲,協議中關于回購價格公式的約定不是其真實意思表示,協議未成立。

  仲裁庭認爲,由于各方對《股權轉讓合同》和《增資協議》的真實性沒有異議,且協議、合同各方均簽字、蓋章,系各方當事人的意思表示真實。

  根據《合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”的規定,案涉兩份補充協議經各方當事人簽章,已經成立並已部分履行,協議中有關股份回購的約定,是當事人在股權轉讓合同和增資協議外特別設立的保護投資人利益的條款,屬于締約過程中當事人對投資合作商業風險的安排。

  該條款和案涉其他合同、協議條款不違反國家法律、行政法規的禁止性規定,不存在《合同法》第五十二條所規定的合同無效的情形。故案涉《股權轉讓合同》、《增資協議》和《補充協議》主體適格,意思表示真實,內容不違反法律和行政法規的強制性規定,爲有效合同,對各方當事人均具有約束力。

  第二,關于合同關系的定性,實業公司、張X認爲,根據協議的約定,申請人只有高額回報而不承擔任何風險,相關交易安排名爲股份買賣投資,實爲借貸。

  仲裁庭認爲,案涉協議不僅對股權轉讓、新增注冊資本認購等事項進行了約定,而且對目標公司的經營管理及重組、業績目標及補償、股份回購等進行了約定,其內容已遠超過借款合同的法定範疇。

  當該協議得到全面履行後,不但不會發生股份回購,而且,作爲股權投資人的風投公司也需面臨公司後續經營風險。因此,實業公司、張X所謂風投公司沒有風險負擔的主張是不符合合同約定的,案涉合同關系的性質是公司股權投資,而不是民間借貸。

  第三,對股份回購問題的認定,由于目標公司2009年度和2010年度利潤均未達到約定目標,目標公司也未在2012年12月31日前實現公開上市,仲裁庭認爲,根據兩份補充協議有關股權回購的約定,風投公司有權要求實業公司回購相關股份和要求張X對實業公司履行回購義務承擔連帶責任。

  綜上所述,裁決仲裁庭裁決如下:

  (一)被申請人實業公司于本裁決書送達之日起十日內,向申請人風投公司支付34737923.94元,用于回購申請人風投公司持有的實業公司219.89萬股的股份。

  (二)駁回申請人風投公司的其他仲裁請求。

  (三)被申請人張X對被申請人實業公司履行上述第(一)項義務承擔連帶責任。

  (四)本案仲裁費699251元(已由風投公司預交),由申請人風投公司承擔514783元,被申請人實業公司和張X共同承擔184468元,被申請人實業公司和張X在履行本裁決書第(一)(三)項義務時,將其承擔的仲裁費184468元,一並支付給申請人風投公司。

  【律師點評】

  在本所律師代理過的多起股權投資合同糾紛中,凡合同中涉及對賭條款(司法實踐中通常爲業績對賭、股權回購條款),回購方(司法實踐中通常爲目標公司原股東、被申請人/被告)通常辯稱:案涉合同“投資人收取固定收益,名爲投資,實爲借貸”,請求法院認定爲借貸關系且合同無效,並以“投資收益率遠超過法定利率範疇”爲由請求將投資回報率調至法定利率範疇。

  然而股權投資合同與借款合同有著實質差異。股權投資合同不僅涉及新增資本認購、股權受讓、目標公司經營管理,還涉及目標公司業績及補償、原始股東股份回購等,其內容與借款合同大爲不同,從合同的外延到條款內涵均遠超借款合同範疇。

  回歸到本案中,首先,風投公司先後以200萬元及799.968萬元受讓、增資目標公司股權,取得目標公司股東資格,享有利潤分配權。

  其次,風投公司對目標公司的經營管理享有決策權、知情權、監督權等權利。

  再次,申請人的出資確系用于投資目標公司股權,而非他用。

  第四,“股東風險共擔”所擔責任的對象爲目標公司,也即“股東風險共擔”所適用的情形應爲當目標公司出現經營風險時,股東對于目標公司應按其持股比例承擔相應的責任,而非適用于股東之間的責任劃分之約定。而本案中對賭條款約定的是出現特定情形時,股東對股東承擔責任的情形,不適用目標公司中“股東風險共擔”原則。最後,就現行法律而言,參考《中外合資經營企業法》及其實施條例,其中關于中方以土地使用權形式出資按期固定收取場地使用費的規定,亦是一種收取固定收益的情形,但司法實踐中並未認定該情形爲借貸,故不能僅憑約定固定收益即認定爲借貸關系。

  因此,從案涉協議的交易安排來看,應認定案涉協議性質系投資而非借貸。

  (本案例由律師助理謝欣培整理,事務所研究室主任帥然律師點評,未經授權不得轉載。)

028-6199 7390

四川省成都市金牛區蜀西路46號盛大國際7棟1單元401

2019 四川誠謹和律師事務所 蜀ICP備12009100號

技術支持:律品科技