格式條款有約定時,是否應按格式條款對逾期利息同時計收罰息

2019-06-11 来源:四川誠謹和律師事務所 作者:誠謹和 浏覽:305

  (申明:本案例爲本所律師承辦,僅用于行業內業務學習交流。)

  
格式條款有約定時,是否應按格式條款對逾期利息同時計收罰息

  ——XX銀行高新區支行訴XX家用電器公司、呂X、袁X、XX皮業貿易公司、XX置業公司金融借款合同糾紛一案
 

  【案件基本信息】

  成都高新技術産業開發區人民法院(2017)川0191民初5492號

  案由:金融借款合同糾紛

  原告:XX銀行高新區支行

  被告:XX家用電器有限公司、呂X、袁X、袁XX、張X、XX皮業貿易有限公司、XX置業有限公司

  委托代理人:王孝甜,四川誠謹和律師事務所律师

  委托代理人:帅 然,四川誠謹和律師事務所律师

  【基本案情】

  2016年1月11日,原告XX銀行股份有限公司高新區支行(以下簡稱“高新支行”)與被告XX家用電器有限公司(以下簡稱“電器公司”)簽訂《流動資金借款合同》,合同約定:高新支行向電器公司放貸300萬元,期限12個月,自實際貸款日起算;借款利率爲浮動利率,每12個月爲一個浮動周期,重新定價一次;按季結息,每季度末月的20日爲結息日,21日爲付息日;對逾期的,從逾期之日起,就逾期部分,按罰息利率計收罰息,直至清償本息爲止。對借款人不能按期支付的利息以及罰息,按罰息利率計收複利,罰息利率爲借款利率水平上加收50%。

  借款人未按本合同的約定履行對貸款人的清償義務,即構成違約,貸款人有權要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失,包括但不限于因實現債權而導致的訴訟費、律師費、公證費、執行費等相關費用損失。

  同日,原告高新支行與電器公司還簽訂5份《流動資金借款合同》,除約定借款金額不同外,其余主要約定同上。以上約定借款金額合計1850萬元。

  同日,高新支行與被告袁XX、張X簽訂《最高額抵押合同》,約定:爲擔保抵押權人與債務人電器公司之間自2016年1月11日起至2021年1月10日止簽署的借款合同,抵押人自願將其所有的位于XX街道65-71號1、2、3、4樓房屋設立抵押,擔保債權之最高本金余額爲人民幣1850萬元,基于主債權之本金所發生的利息(包括法定利息、約定利息、複利、罰息)、實現債權的費用等,也屬于被擔保債權,其具體金額在清償時確定。

  在擔保責任發生後,抵押權人有權與抵押人協議將抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物所得的價款優先清償主債權。協議不成的,抵押權人有權依法請求人民法院拍賣、變賣抵押物。2016年1月13日,原告高新支行與被告袁XX、張X就上述房屋辦理了抵押登記。

  同日,原告高新支行分別與被告呂X、袁X、袁XX、張X、XX皮業貿易有限公司(以下簡稱“皮業公司”)、XX置業有限公司(以下簡稱“置業公司”)簽訂《最高額保證合同》,約定:爲擔保債權人與債務人電器公司之間自2016年1月8日起至2017年1月7日止簽署的借款合同,保證人自願提供連帶責任保證,擔保債權之最高本金余額爲人民幣1850萬元。

  上述合同簽訂後,原告高新支行于2016年1月18日至2016年2月1日期間向被告電器公司發放貸款共計1800萬元,但此後被告電器公司未按期足額還款,尚欠借款本金17734899.25元,因此,原告高新支行向法院提起訴訟,請求判令:1、被告電器公司償還原告貸款本金17734899.25元;2、被告電器公司償還原告貸款利息、罰息及複利(貸款利息、罰息及複利計算至被告電器公司實際歸還欠付款項之日,截至2017年04月11日爲436875.159元);3、被告電器公司承擔原告爲實現債權支付的律師代理費32.4萬元;4、原告對被告袁XX、張X提供的抵押物折價或拍賣、變賣所得的價款享有優先受償權;5、被告呂X、袁X、袁XX、張X、皮業公司、置業公司對第一、第二、第三項訴訟請求承擔連帶清償責任。

  電器公司等被告辯稱,對尚欠本金、利息、逾期本金産生的罰息及複利沒有異議,但對逾期利息同時計收罰息有異議。按照習慣性的理解,適用罰息的應該是本金,對逾期利息也計收罰息就是和複利重複計算,是沒有依據的。根據原告高新支行提供的證據,沒有看到原告高新支行已支付律師代理費32.4萬元,原告高新支行也沒有提供相關的合同付款憑證以及律師服務費的發票,因此被告請求法庭駁回原告高新支行的關于律師費的訴訟請求。

  【案件焦點】

  1、是否應對逾期利息同時計收罰息;

  2、被告皮業公司、置業公司在提供擔保時沒有經過股東會決議程序,該二被告是否應當承擔保證責任;

  3、高新支行約定的違約金是否應當包括律師代理費損失。

  【法院裁判要旨】

  法院認爲,上述《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》,均系各方當事人真實意思表示,不存在《合同法》第五十二條規定的違法情形,應爲合法有效,對各方均具有拘束力。

  上述合同簽訂後,原告高新支行依約向被告電器公司提供借款,已全面履行合同義務,而被告電器公司未按時足額還款,應承擔相應的法律責任。現原告高新支行以《流動資金借款合同》爲依據,要求被告電器公司還剩余借款本金1773489.9元,並支付利息、罰息及複利的訴訟請求成立,本院予以支持。

  關于罰息的計收對象,原告主張爲逾期本金和逾期利息,被告則認爲僅針對逾期本金。對此,本院認爲,《流動資金借款合同》中未對罰息的計收對象作出明確約定,但其中關于罰息的約定系原告XX銀行提供的格式條款,現雙方對該條款的理解有不同解釋,且通常而言罰息僅針對逾期本金計收。根據《合同法》第四十一條“對格式條款的理解發生爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應當采用非格式條款”之規定,應當作出不利于原告高新支行一方的解釋,故本院認定罰息的計收對象僅爲逾期本金,原告主張對逾期利息計收罰息的訴訟請求,不具有相應依據,本院不予支持。

  對于原告高新支行要求被告電器公司支付律師代理費32.4萬元的訴訟請求,因其未舉證證明該費用已實際發生,且該費用本身就不屬于必然會産生的費用,故本院對原告高新支行該項訴訟請求不予支持。

  被告袁X堂、張X自願以其所有的房屋向原告提供抵押擔保,並辦理抵押登記,原告的抵押權已經設立。根據《物權法》第一百九十五條第一款“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形,抵押權人可以與抵押人協議以抵押財産折價或者以拍賣、變賣該抵押財産所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的,其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撒銷該協議”之規定,原告高新支行要求就上述抵押財産實現抵押權的訴訟請求成立,本院予以支持。

  被告呂X、袁X、袁XX、張X、皮業公司、置業公司自願就被告電器公司案涉債務向原告高新支行提供連帶責任保證,原告高新支行在保證期間內向其主張權利,故其應對被告電器公司的上述債務承擔連帶責任。

  被告皮業公司、置業公司認爲其對外提供擔保未經股東會決議,不應承擔擔保責任。對此,本院認爲,股東會決議屬于公司內部決議程序,不得約束第三人,並且法律也未明確規定未經股東會決議對外提供擔保導致擔保合同無效,故對二被告該項抗辯意見,本院不予采納。

  依照《合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條,《擔保法》第十八條、第三十一條,《物權法》第一百八十條第一款第一項、第一百八十七條、第一百九十五條第一款,《民事訴訟法》第六十四條第一款之規定,法院判決如下:

  一、被告XX家用電器有限公司于本判決生效之日起十日內向原告XX銀行股份有限公司支行償還借款本金17734899.25元,並支付利息、罰息和複利(該利息、罰息及複利截至2017年12月18日合計1695383.9元,2017年12月19日至借款還清之日的利息、罰息及複利按《流動資金借款合同》中約定的條款計算,但罰息的計收對象僅爲逾期借款本金);

  二、被告呂X、袁X、袁XX、張X、XX皮業貿易有限公司、XX置業有限公司對被告XX家用電器有限公司的上述債務承擔連帶責任,其清償後有權向被告XX家用電器有限公司追償;

  三、若被告XX家用電器有限公司未按上述判決履行給付義務,原告XX銀行股份有限公司支行可以與被告袁XX、張X協議以其所有的位于XX街道65-71號1、2、3、4樓房屋折價或者以拍賣、變賣該抵押財産所得的價款在本判決確定的債權範圍內優先受償;

  四、駁回原告XX銀行股份有限公司高新支行的其他訴訟請求。

  如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

  案件受理費132775元、保全費500由被告XX家用電器有限公司、呂X、袁X、袁XX、張X、XX皮業貿易有限公司、XX置業有限公司負擔。

  一審判決後,各方當事人都沒有上訴,判決已經生效。

  【律師點評】

  本判決最爲出彩的地方,是法官對貸款格式合同中格式條款關于逾期利息罰息的理解,以及貸款合同中約定違約金按照實際損失計算時律師代理費承擔:

  一、 “合同未对罚息的计收对象作出明确约定,但其中关于罚息的约定系原告提供的格式条款,现双方对该条款的理解有不同解释,且通常而言罚息仅针对逾期本金计收,根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款”之规定,应当作出不利于原告高新支行一方的解释,故本院认定罚息的计收对象仅为逾期本金,原告主张对逾期利息计收罚息的诉讼请求,不具有相应依据,本院不予支持”。

  這段判詞心平氣和地告訴各方當事人:我作出這樣認定的法律依據是什麽?判詞充分展示了一個法官的職業素養和法律水平。

  二、 “对于原告高新支行要求被告电器公司支付律师代理费32.4万元的诉讼请求,因其未举证证明该费用已实际发生,且该费用本身就不属于必然会产生的费用,故本院对原告高新支行该项诉讼请求不予支持”。

  這段判詞用了連接詞“因……且……故……”,表達了兩層意思導致的一個結果,從法律邏輯上講是典型的三段論,這段判詞寫得很精彩。

  三、此案給我們的啓迪是,雖然處于強勢地位的金融機構會把所有不利于貸款人的條款都塞進貸款合同中去,但是一旦涉訟,合同中的這些條款都會被法官放在“天平”上去秤一秤。

  (本案例由律師助理謝欣培整理,事務所胡孟甯律師點評,歡迎同行個人及自媒體轉載)

028-6199 7390

四川省成都市金牛區蜀西路46號盛大國際7棟1單元401

2019 四川誠謹和律師事務所 蜀ICP備12009100號

技術支持:律品科技